该公司称，蒋某系机后操作工，到机前操作违反操作规程，并且擅自开机，系蓄意违章行为，不能定为工伤。

　　该县劳动和社会保障局经过调查取证后，认为蒋某在操作过程中确有违规，但不是十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为，只是一般违章，不是蓄意违章，蒋某受伤是意外伤害，应认定为工伤。该公司在收到《工伤认定决定书》后，向上级劳动和社会保障部门申请行政复议，上级劳动和社会保障部门经复议作出复议决定，维持了县劳动和社会保障局的《工伤认定决定书》。该公司仍然不服，又向该县人民法院提起行政诉讼，请求撤销县劳动和社会保障局下达的《工伤认定决定书》。该县人民法院一审认为，县劳动和社会保障局作出工伤认定所依据的事实清楚、法律适用正确、程序合法，《工伤认定决定书》有效。

　　【评析】这里的问题关键是，工伤认定适用无过错责任原则。本案中蒋某操作剖层机中，擅自开机，对造成工伤事故负有一定责任，但我国在处理工伤事故、落实工伤待遇的过程中，实行的是工伤者“无过错责任”原则，即受伤者在享受工伤待遇时，不以受伤者是否违反了操作规程而受到影响。因此，该公司因蒋某违反了单位的规章制度、操作规程，拒绝给蒋某支付各项工伤待遇的做法是没有依据的，是错误的。

　　在工伤认定的政策规定上，是有一个变化过程的。原劳动部1996年颁发《企业职工工伤保险试行办法》第九条第五款规定，“蓄意违章造成负伤、致残或死亡的，不应认定为工伤”。劳动保障部2001年曾对这个“蓄意违章”作了解释，是指十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为。2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》，已取消了“蓄意违章”这一很难界定的说法，只在第十六条规定：“因犯罪或者违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的；自残或者自杀的”不得认定工伤或者视同工伤。